Нобелевский комитет 14 октября 2024 года объявил лауреатов Нобелевской премии по экономике. Ими стали ученые Дарон Аджемоглу, Джеймс А. Робинсон и Саймон Джонсон за книгу «Почему одни страны богатые, а другие бедные? Происхождение власти, процветания и нищеты», изданной в 2012 году. Нобелевский комитет отметил, что «лауреаты этого года нашли новое понимание, почему страны мира значительно различаются по уровню благосостояния. Одно из самых важных объяснений - очень разные общественные институты». И действительно, в своей книге лауреаты утверждают, что благосостояние государств мира зависит от их политических и экономических институтов и доказывают это весьма убедительно, анализируя судьбу отдельных государств из многовековой истории человечества.
К нашему стыду в Кыргызстане в свое время «проморгали» выход этой замечательной книги и только присуждение премии в 2024 году - через двенадцать лет - вызвало профессиональный интерес к ней. На русском языке (перевод с английского Д. Литвинова, С. Сановича, П. Миронова) она была опубликована в 2024 году в московском издательстве АСТ.
Объемный труд в 672 страницы поражает глубиной анализа с привлечением данных из всех эпох и со всех континентов, и, вместе с тем, фундаментальные выкладки и научно-практические выводы изложены простым, легко читаемым языком. Не случайно книга стала после выхода в свет политэкономическим бестселлером во всем мире. Поэтому думается, что она вызовет такой же интерес у широкого круга читателей в нашей республике. Несомненно, она должна стать настольной книгой и для нашей молодой национальной элиты, которая за тридцать лет независимости Кыргызстана так и не смогла вывести республику на путь роста и процветания.
Хотя в последние годы при новом руководстве во главе с С. Жапаровым прилагаются огромные усилия по выводу республики из хронического кризиса, все же остаются вопросы соответствия институциональной структуры современного кыргызского общества задаче прочного выхода на путь непрерывного повышения благосостояния народа. В связи с этим необходимо прислушаться к авторам институциональной теории развития обществ, получивших за это Нобелевскую премию, и которые впервые используют такие понятия как «инклюзивные» и «экстрактивные» политические и экономические институты при характеристике состояния того или иного общества. Инклюзивные - институты способствующие долговременному экономическому росту и процветанию населения, экстрактивные - напротив, тормозящие развитие, обрекающие народ на бедность и нищету. Вот с этих позиций и надо проанализировать системы политических и экономических институтов современного Кыргызстана.
Для полной ясности представляется необходимым привести выдержку из книги:
«Каждое общество живет по экономическим и политическим правилам, которые поддерживаются государством и - коллективно - всеми гражданами. Экономические институты определяют экономические стимулы: для получения образования, для инвестиций, для придумывания и внедрения инноваций и так далее. Выработка экономических институтов и правил происходит в ходе политических процессов, особенности которого, в свою очередь, зависят от институтов политических. Например, от политических институтов зависит, могут ли граждане контролировать политиков и влиять на принимаемые ими решения... Эти политические институты включают как составную часть конституцию и политический строй (например, демократический), но не ограничиваются ими. Они также включают способность государства регулировать общественные процессы.
Не менее важно рассмотреть в более широком контексте: каковы возможности различных групп граждан ставить общие цели и добиваться их, а с другой стороны - ограничивать другие группы граждан в достижении их целей. Институты влияют на поведение и стимулы людей, от них зависит успех или крах страны». (стр. 63-64).
Здесь уместно упомянуть наш институт курултая, несомненно, конституционный политический институт, который в такой специфической форме представляет интересы различных групп населения Кыргызстана. Только бы не превратить его заседания в очередное ничего не решающее дежурное мероприятие. Надо добиться того, чтобы он, стал инклюзивным институтом, который сподвигнет властные структуры решать задачи в интересах эффективного развития страны.
Говоря об инклюзивных экономических институтах США и Южной Кореи, авторы подчеркивают, что они разрешают и, более того, стимулируют участие больших групп населения в экономической активности, а это позволяет наилучшим образом использовать их таланты и навыки, при этом оставляя право выбора - где именно работать и что именно покупать - за каждым отдельным человеком. Частью инклюзивных институтов обязательно являются защищенные права частной собственности, беспристрастная система правосудия и равные возможности для участия всех граждан в экономической активности, эти институты должны также обеспечивать свободный вход на рынок для новых компаний и свободный выбор профессии и карьеры для всех граждан.
Инклюзивные институты способствуют экономическому росту, повышению производительности труда и процветанию. Защищенные права частной собственности являются их центральным элементом потому, что только те, чьи права защищены, будут готовы инвестировать и повышать производительность труда. Бизнесмен, который предполагает, что все, что он сможет заработать, украдут, экспроприируют или обложат непосильным налогом, не имеет стимулов к работе, не говоря уже об инвестициях и инновациях». (стр.105-106). Поэтому первое, что сделали власти независимого Кыргызстана в начале 90-х годов прошлого столетия, избрав путь на построение рыночной экономики, это создание конституционно защищенного института частной собственности через приватизацию массово простаивавших государственных предприятий. После краха социалистического способа производства в СССР в 1991 году альтернативы рыночной экономике не было на всем постсоветском пространстве. Однако на этом все и остановилось. Власти перешли к личному обогащению и созданию экстрактивной системы семейно-кланового правления. И даже череда свержений президентов не привела к созданию инклюзивных политических и экономических институтов в республике. В результате страна оказалась в тисках затяжного социально-экономического кризиса.
Негативный опыт прошлых лет независимости говорит нам о необходимости понять в какой степени инклюзивны или экстрактивны существующие в настоящее время политические и экономические институты в Кыргызстане. От этого будет, в конечном итоге, зависеть, по какому пути пойдет республика в будущем, как итог усилий нынешнего руководства по ее модернизации. Как пишут лауреаты нобелевки, “между экономическими и политическими институтами существует сильная синергия. Экстрактивные политические институты концентрируют власть в руках элиты и не ограничивают ее в том, как и на что эта власть может употребляться.В свою очередь, эта элита конструирует экстрактивные институты, которые позволяют ей эксплуатировать остальное население.Таким образом, экстрактивные экономические институты естественным образом возникают в условиях действия экстрактивных политических институтов. На самом деле, первые не могут выжить без вторых”. (стр. 114) В доказательство своих выводов они приводят сравнительный анализ состояния обществ в США и Южной Америке, а также Северной и Южной Корее, как результат действия, в одном случае, инклюзивных институтов (США, Южная Корея), в другом - экстрактивных (Южная Америка, Северная Корея).
Таким образом, как пишут авторы книги, «политические институты определяют, у кого в обществе есть власть и как этот кто-то может ее использовать. Если власть сосредоточена в одних руках и ничем не ограничена, значит, мы имеем дело с институтом абсолютной монархии (именно эта форма правления была распространена по всему миру на протяжении большей части его истории). Абсолютистские политические институты, такие как в Северной Корее или колониальной Латинской Америке (имеется ввиду эпоха испанского владычества, А.Б.), помогают тем, кто обладает властью, подстроить экономические институты под себя, то есть приспособить их для собственного обогащения и для дальнейшего укрепления своей власти за счет всех остальных. Политические институты, которые распределяют власть между разными силами и группами в обществе и при этом ограничивают все эти группы в применении этой власти, порождают плюралистические политические системы. Вместо того, чтобы сосредоточиться в одних руках, власть в таких странах принадлежит широкой коалиции политиков или даже распределена среди множества общественных групп.
Разумеется, между политическим плюрализмом и инклюзивными экономическими институтами существует прямая связь. Однако ключ к пониманию этой связи - осознание того факта, что не один лишь политический плюрализм США или Южной Кореи обеспечивает им инклюзивные экономические институты. Важную роль играет и в достаточной степени централизованное и сильное государство». (стр. 112-113)
Вот здесь мы можем с уверенностью сказать, что в Кыргызстане в настоящее время налицо централизованное и сильное государство. Что дает надежду на создание под его эгидой инклюзивных политических и экономических институтов, которые как в США и Южной Корее обеспечат долговременный экономический рост и повышение благосостояния населения республики. Для этого нашим управленцам надо изучить как следует положения институциональной теории развития общества, разработанной американскими учеными, и приложить их к нашей действительности для практической реализации. Но если считать, что сравнение с этими экономическими гигантами некорректно, то можно обратиться к экономическому “чуду” африканской Ботсваны, достигнутого благодаря своевременному созданию инклюзивных политических и экономических институтов также после получения независимости в 60-х годах прошлого столетия. Истории успеха этой страны уделено существенное внимание в книге “Почему одни страны богатые, а другие бедные”. (стр. 535-547).
Как пишут авторы, “Ко времени получения независимости Ботсвана была одной из беднейших стран мира. Во всей стране имелось в целом 12 километров дорог с твердым покрытием, 22 человека, имеющих университетское образование, и около сотни людей со средним образованием”. (стр. 541). Далее они продолжают: “Сегодня в Ботсване самый высокий подушный доход среди стран Черной Африки - он на том же уровне, что и у таких восточноевропейских государств, как Эстония или Венгрия, и таких процветающих стран Центральной Америки, как Коста-Рика”. Далее они задаются вопросом: “ Каким образом Ботсване удалось сломать привычные схемы?” . . . И дают ответ - потому что “страна развивается демократическим путем, в ней происходят регулярные выборы на конкурентной основе, в истории Ботсваны не было гражданских войн и интервенций иностранных государств. Правительство укрепляет экономические институты, основанные на праве частной собственности, обеспечивает макроэкономическую стабильность и поощряет развитие инклюзивной рыночной экономики”. (стр. 542) И самое главное, как пишут Нобелевские лауреаты Д. Аджемоглу и Д. Робинсон, ход истории в этой стране мог пойти совсем иначе “если бы ей не так повезло с лидерами - Серетсе Хамой и Кветтом Масире, которые решили бороться за власть на честных выборах, в отличие многих постколониальных лидеров Черной Африки.”(стр. 543).
Как говорится, комментарии излишни. Очень поучительная для нас история. Если уж не удалось стать центральноазиатской Швейцарией, то может слава центральноазиатской Ботсваны нам больше подходит?
Алымбек Биялинов
