Добавить свою статью
29 Апреля 2023
О представительной власти – фундаменте подлинной демократии и прочного государства

«Если нравственные люди не востребованы во власти, это означает, что страна переживает тяжелые времена»
Конфуций

Как известно, демократия — это, прежде всего, волеизъявление народа, которое основывается на избирательном праве и целой системе принципов и процедур, призванной обеспечить такое волеизъявление. Любое демократическое общество, претендующее быть таковым, опирается на избирательную систему, по которой выбираются глава государства и депутаты парламента страны, которым в свою очередь от имени народа на основе этого волеизъявления выдаются полномочия на формирование исполнительной и судебной ветвей власти.

По примерно такой же системе принципов и процедур выбираются депутаты органов местного самоуправления всех уровней, которые также формируют свои органы исполнительной власти по согласованию с вышестоящими органами государственной власти и управления.

Вся эта система с соответствующими принципами и процедурами закреплена в Конституции страны и специальными законодательными и нормативными актами, разработанными согласно заложенных в ней принципов и положений, и утвержденными опять-таки на основе народного волеизъявления.

Однако не будем забывать, что основу-фундамент нынешней Конституции, как и всю систему законодательно-нормативных актов по формированию представительной власти и избирательному процессу Кыргызстана, заложили чиновники-юристы в 90-х годах во времена правления первого президента страны. Помнится, в те времена был у него один советник-юрист по фамилии Левитин, один из идеологов формировавшегося тогда конституционного законодательства.

С тех пор Конституцию согласно уже заложенного, но фактически не измененного, фундамента переписывали и вновь утверждали на всенародном голосовании («волеизъявлении») уже 10 раз, не считая бесчисленных поправок в специальное избирательное законодательство, смен руководителей парламента и правительства, а также глав государства в результате так называемых «цветных революций».

Возникает вопрос – почему все это происходило или, точнее, свалилось на наше государство за сравнительно короткий исторический период? Может быть все дело в шатком и ненадежном фундаменте, который наспех закладывался в условиях внезапно свалившейся государственной независимости в 91-м году?

Ведь за этот период мы прошли столько выборов и референдумов, с их «каруселями» и подкупом голосов избирателей, испробовали мажоритарную, пропорциональную и смешанную избирательные системы, двух- и однопалатный парламент, пережили три «цветные революции» и снесли трех президентов. Все это, казалось бы, должно было заставить всех прогрессивно мыслящих чиновников, политиков, политологов, общественных деятелей, ученых и экспертное сообщество страны в целом задуматься - в чем же суть или корень проблем?

Причем, важно отметить, что такая же картина, но разной степени остроты и колоритности, наблюдается и в других странах постсоветского пространства. Как, впрочем, в последние годы по мере развития мирового кризиса и в других странах Запада, с которых мы брали пример построения демократического общества в 90-е годы. Особенно, это демонстрирует «цитадель демократии» на примере выборов своего лидера начиная с 2015-го года.

В недавней авторской статье «Курултай – подлинный механизм народовластия» уже приводились слова известного отечественного мыслителя, автора оригинальной теории чистого государства, общества и религии, М.Мусабаева: «Все наши недовольства, митинги и «революции» из-за несовершенной избирательной системы, порождающей порочную власть, которая разлагает общество».

В этой статье также говорилось о том, что «идея курултая содержит в себе огромный потенциал, который позволит решить многие социальные и экономические проблемы, вырваться из того бедственного положения, в котором оказалась страна в результате бездумных реформ 90-х годов первого президента под диктовку западных советников и консультантов, заложником которых оказались все последующие президенты и народ Кыргызстана в целом.

Однако, практическая реализация этой идеи требует кардинального пересмотра и переосмысления принципов западного парламентаризма с опорой на многовековые традиции, ментальность и культуру нашего народа с учетом современных реалий, прогрессивных элементов и опыта других стран, а также соответствующей политической воли всех уровней государственной власти к принятию поэтапных взаимоувязанных системных практических мер по внедрению института курултая в нашу жизнь».

Поэтому в рамках настоящей статьи предпримем попытку по «переосмыслению» принципов западного парламентаризма в контексте проблем представительной власти и формирования курултая как системы подлинно демократического и эффективно функционировавшего общества, которая использовалась нашими предками и лежала в основе древнекыргызской государственности.

Представляется, что именно этот институт позволил в первом тысячелетии достичь расцвета нашей государственности, построить Кыргызский каганат, который известный российский и советский историк Бартольд назвал эпохой кыргызского великодержавия. И именно этот институт может позволить достичь расцвета государства и общества на основе опыта наших славных предков, но с учетом современных реалий.

Следует отметить, что институт курултая как альтернативная система государственного устройства предлагался М.Мусабаевым после известных «революций» 2005 и 2010 годов, но, к сожалению, до настоящего времени так и не получил должного и системного практического воплощения.

Между тем, предлагаемая им система как хорошее вино, которое со временем становится все более ценным, сегодня приобретает все большую актуальность и востребованность, именно как выход из пучины кризиса, в которую все больше погружается большинство стран мира, перенявших в свое время западные принципы и стандарты «демократии».

Это переосмысление будет основано на анализе монографии М.Мусабаева более чем 10-летней давности: «Юрта – символ устойчивой общественной системы (путь преодоления социально-политического кризиса)», а также более поздней книги «Путь к чистому государству, обществу и религии» и других его работ, которые можно найти в Сети. Методология анализа будет такой же, как и во многих других авторских статьях – цитированием ключевых положений рассматриваемого автора и их попутным комментированием.

Прежде всего, хотелось бы привести его пять причин социального напряжения, которые изначально были заложены в строящуюся систему демократии еще во времена правления первого президента. «Пар» от этого напряжения периодически выпускался через наши «цветные революции», но на сегодня, можно констатировать, эти причины так и не были устранены в результате этих революций. А как известно, причины порождают следствия, и без устранения причин мы так и будем наступать на те же самые «следствия-грабли», что уже не раз было в нашей новейшей истории.

«…1. Неэффективность отжившей себя представительной системы власти, порождающей ложные общественные отношения (добавим – и ценности – И.Д.).

2. Неэффективность нашего административно-территориального обустройства, неоправданная централизация власти, отсутствие экономической самостоятельности регионов (оставшиеся еще в наследство от советской командно-административной системы – И.Д.).

3. Неэффективность избирательной системы, при которой интересы избирателей не отражаются избранными ими представителями в системе государственной власти и управления в должном объеме и необходимом качестве. (что было в советское время, так и осталось и в постсоветское время, но в еще худшем варианте– И.Д.)

4. Неэффективность культивируемой экономической модели страны, позволяющей развиваться безработице и несправедливой системе распределения материальных благ (в советское время была достаточно развитая социальная политики – бесплатное здравоохранение, образование и др., некоторые элементы которой пока сохранились еще и сегодня – И.Д.).

5. Отсутствие механизмов контроля и отзыва избранных представителей, не оправдавших доверия избирателей досрочно (что не оставляет никаких шансов, кроме государственных переворотов, революций и прочих потрясений) …»

Безусловно, эти причины тесно взаимосвязаны между собой, влияют друг на друга, но их можно объединить в два более крупных блока – с блоком проблем представительной власти (причины 1, 3 и 5) и вытекающим из него блоком проблем формирования исполнительной власти от которой зависит эффективность вопросов социально-экономического развития страны (причины 2 и 4).

Первый объединенный блок причин, связанный с проблемами формирования представительной власти и избирательного процесса, представляется наиболее важным и ключевым, от которого и растут проблемы формирования исполнительной ветви власти и все остальные проблемы нашего общества.

Поэтому рассмотрим его более внимательно, благо, что в работах М.Мусабаева этот блок вопросов освещается достаточно подробно с весьма солидным духовно-философским и историческим обоснованием. Он описывает базовые вопросы древнекитайского опыта государственного строительства и важности конфуцианской этики для формирования представительной власти, из которой формируется эффективный государственный аппарат исполнительной ветви власти.

Так, в частности, он пишет: «…Если Чжоу-гун был озабочен проявлением сакральной созидательной силы только у самого императора Вэнь-вана, будучи регентом малолетнего монарха; то Конфуций заботится о ее наличии у каждого «совершенного мужа» и стимулированию этой силы в каждом рядовом члене общества. Место единственного «избранника Неба» дополняется многочисленными «совершенными мужьями». Конфуций говорит: «Если нравственные люди не востребованы во власти, это означает, что страна переживает тяжелые времена». Сегодня такие времена у всех стран мира без исключения! Его учение гласит: «Управлять с помощью силы «Дэ» означает уподобиться Полярной звезде, которая остается на месте, тогда как все остальные звезды движутся вокруг нее» (книга «Лунь Юй», глава 2, стих 1). Политическая система власти должна оставаться неизменной, если она максимально отвечает требованиям справедливости и эффективности. Политики, сменяющиеся в ней, должны быть абсолютно сознательными и ответственными перед обществом за исполнение возложенных на них задач.

Важная черта конфуцианства – это стойкое сохранение баланса между «порядком» и «жизнью», где первая категория «Ли», вторая – «Жэнь». Здесь речь идет о тех самых мыслящем «Я» и чувствующем «Я» в нас, для одного из которых необходим строгий порядок существования в этом мире, а другое «Я», поскольку оно чувствующее, постольку же оно и живущее, которое обеспечивает ум понимание себя живым существом…

… Мы подошли к жизненно важной проблеме в обустройстве любого общества и государства в мире! Представительная система власти должна соответствовать процессам жизнеобеспечения, а исполнительная система власти – процессам жизнедеятельности. Поэтому в системе государственной власти мы должны поместить – СОВЕСТЬ, а в системе государственного управления – ЭГО. Чтобы Совесть стала объективным естественным явлением в обществе, власть в нем должна быть народной, а это можно сделать только при условии прямого представительства интересов граждан страны людьми, которых выдвигает каждое местное сообщество…»

Весьма интересны взгляды М.Мусабаева на принципы формирования Советской власти, которые закладывал на этапе ее зарождения основоположник советского государства В.И.Ленин, которые он не успел реализовать и впоследствии, после его смерти, были изменены и забюрократизированы, что, в конечном счете, и привело к распаду Советского Союза.

По мнению М.Мусабаева, в ленинской концепции государственного строительства Советам отводилась роль законодательной ветви власти («Жэнь» по Конфуцию или Совести – И.Д.), а коммунистической партии – исполнительной («Ли» по Конфуцию или Эго – И.Д.), но под «Советами» В.И.Ленин понимал как раз не партийно-политическое представительство интересов граждан, а именно систему прямого народного представительства, хотя и от трудовых коллективов рабочих и крестьян, а не от места жительства.

«…В.И.Ленин надеялся, что за коротким периодом диктатуры пролетариата, возможно, сопровождаемого всплесками насилия, общество все же устремится, утолив жажду насилия, к добру?! Так оно и получилось, но бюрократы от коммунистической партии оказались во главе общественно-политических процессов, подавив идею советской власти! Они диктовали Советам и направляли их деятельность, поскольку репрессивный государственный механизм был в их руках…

…Политическая партия не может быть «умом, честью и совестью эпохи», будь она коммунистической или либерально-демократической, без разницы какой?!.. Это ошибка считать, что коммунизм и советская власть одно и то же, просто коммунизм, как общественно-экономическая формация, наиболее отвечает смыслу советской власти. Не на коммунистов делалась ставка построить коммунизм, а именно на советскую власть…»

На основании проведенного анализа исторического опыта проблем формирования представительной власти древнекитайского и советского государств, в контексте их духовно-философских компонентов и принципов, М.Мусабаев подходит к вопросам формирования института курултая с учетом современных реалий и дает конкретные предложения системного характера.

Предложения, надо сказать, весьма и весьма интересные и содержательные, которые направлены на устранение вышеприведённых причин социального напряжения и существующих фундаментальных недостатков представительной и исполнительной систем власти, которые, повторимся, изначально были заложены во времена правления первого президента страны в 90-е годы.

В чем суть этих предложений?

Более подробно о них в следующей статье.

Продолжение следует

Исмаил Даиров

29.04.23

Стилистика и грамматика авторов сохранена.
Мнение авторов может не совпадать с позицией редакции.
По теме
Как разместить свой материал во «Мнениях»? Очень просто
Добавить

Другие статьи автора

12-07-2024
О концепциях будущего мира и месте Кыргызстана в этом мире
801

10-07-2024
От колониального прошлого и настоящего к постколониальному будущему – к новой картине будущего мира
1137

08-07-2024
О механизмах влияния Кыргызстана на политику международных организаций
1058

05-07-2024
Астанинская декларация ШОС – «зеркало» внешней политики Кыргызстана
1025

04-07-2024
Жертвы Нооката – кто виноват и что делать?!...
996

03-07-2024
К итогам визитов генерального секретаря ООН в Узбекистан и Кыргызстан
1430

01-07-2024
Финансовые тренды и процессы мировой климатической политики
935

27-06-2024
Финансово-экономические аспекты и векторы проекта «Небесные горы и новый мир»
1443

24-06-2024
Космофилософия и учение о ноосфере – фундамент проекта «Небесные горы и новый мир»
1163

20-06-2024
К итогам саммитов в Италии и Швейцарии – «хочешь мира, готовься к войне»…
1601

Еще статьи

Комментарии
Комментарии будут опубликованы после проверки модератором
Для добавления комментария необходимо быть нашим подписчиком

×