«Все познается в сравнении»
Изречение древних
В весьма интересной и содержательной статье российского автора А.Харина «Корпорация государство как альтернатива современному государству», а также других его работах, которые можно найти в Сети, приводится хороший исторический и теоретический анализ концептов государства-нации и государства-корпорации. Этот анализ дает многое для понимания исторического прошлого Кыргызстана и современных процессов не только в нашей стране, но и в мире.
Понимания неэффективности государственного управления как советского периода истории, так и после обретения независимости в 1991 году последние более чем 30 лет, которые приводят нас сегодня к необходимости введения института Курултая и проведения административно-территориальной реформы с целью обеспечения реального, а не формального, суверенитета и независимости.
Всем специалистам и экспертам в области государственного управления будет полезно изучение указанной статьи, но для целей настоящей публикации приведем небольшую выдержку из упоминаемой статьи российского автора, которая является ключевой или отправной для понимания логики дальнейших размышлений.
«Можно вывести следующее определение корпорации-государства: это организация, складывающаяся в период глобализации, подминающая под себя органы государственного управления и ставящая на первое место в своей деятельности корпоративную выгоду (прежде всего, экономические интересы). Другими словами, это объединение, сочетающее в себе черты корпорации и государственной власти.
Корпорации-государства могут быть двух основных видов:
⁃ внешние, возникающие в результате подчинения транснациональной корпорацией (ТНК) территории одного из государств, либо существенного влияния ТНК на дела этого государства;
⁃ внутренние, которые могут стать следствием подчинения государства интересам собственной ТНК.
Хотя корпорация-государство и является продуктом постмодерна, но его прообразы стали формироваться еще в эпоху зарождения Нового времени (если не раньше). А.И. Фурсов и А.И. Нек-лесса в качестве примера приводят английскую Ост-Индскую компанию (1600-1858 гг.). Другим предшественником корпорации-государства можно назвать английского предпринимателя и алмазного короля С. Родса (1853-1902 гг.), создавшего государство в государстве (Британскую Южно-Африканскую компанию).
Во второй половине XX в. начали складываться предпосылки формирования корпораций-государств: крах колониальной системы на рубеже 1950-х-1960-х гг. привел не только к позитивным моментам.
В ряде стран местные правящие группы, добившись независимости, начинали «рассматривать обретенную государственность как специфический клановый ресурс», своеобразный «приз» за их борьбу».
И зададимся вопросами – что из себя представлял Советский Союз и Кыргызстан в его составе, как, впрочем, и другие республики в составе СССР? И что представляет из себя Кыргызстан после его развала и приобретения так называемой «независимости»?
Становится очевидным, что под приведенное определение подпадает и Советский Союз, который был типичным государством-корпорацией, но с общественной формой собственности на средства производства и природные ресурсы, акционерами которого фактически были все жители этой страны и получавшие дивиденды от своих акций через бесплатное образование, здравоохранение, социальную политику и т.д.
Роль ТНК в советское время выполняли союзные министерства, имевшие статус транс республиканских, для которых было характерно жесткое планирование, централизация и распределение финансовых ресурсов через собственную государственную банковскую систему. Они выполняли роль «внешних ТНК» по отношению к республиканским структурам, как говорится в вышеупомянутой выдержке.
Причем эти ТНК, как и созданная банковская система, подчинялись партийной верхушке в лице Политбюро ЦК КПСС, которая в свою очередь руководствовалась некими идеологическими принципами, созданными еще основателями Советского государства. Отступление от этих принципов, точнее, их предательство, и привело в конечном счете к развалу и краху этого государства.
Коррупция и криминал в этих условиях жестко контролировались и пресекались, хотя и тогда они существовали в лице порицавшихся обществом «спекулянтов и барыг». Главными выгодоприобретателями в той системе управления государства-корпорации было партийное руководство страны и руководители ТНК советского типа, которые были ответственны за выполнение пятилетних планов развития общесоюзных, республиканских и отраслевых, в которых было предусмотрено выполнение социальных задач.
Фрунзе тогда ориентировался на Москву в разработке и согласовании своих планов экономического развития и получения финансовых ресурсов через существовавшую тогда единую банковскую систему. Следует отметить, что и тогда Кыргызстан занимая свою нишу в союзном разделении труда сидел на дотациях из центра, которые периодически списывались.
Что произошло после развала СССР и приобретения статуса формально «независимого» государства-нации в 1991 году, соответствующего общим принципам международного права, и стала членом Организации Объединенных Наций?
Переименованная столица страны Бишкек свою ориентацию на Москву сменила на Вашингтон, где находились главные финансовые центры МВФ и Всемирный банк, где главными акционерами являются развитые западные страны, представляющие интересы своих ТНК и начала проводить свою экономическую политику реформ под их руководством.
Главными компонентами этих реформ была смена форм собственности, внедрение так называемых демократических норм и принципов в управление государством через создание многопартийной системы и института парламентаризма, организаций гражданского общества, а также активное внедрение частной банковской системы.
К началу 0-х годов эти реформы закончились, и они начали приносить свои «плоды» в виде все возрастающей коррупции, разъедающей госаппарат управления и общество в целом, с одной стороны, и набиравшего силу криминала, с другой, со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Причем, важно отметить, что криминал тоже имел транснациональную природу, представляя своего рода «теневую ТНК», где была своя структура и принципы управления. Во главе структур-филиалов этих ТНК в стране стояли свои боссы – «воры в законе», которые тоже имели свои интересы в сложившейся структуре государства, в одночасье превратившись в крупных собственников - миллионеров и миллиардеров.
Причем филиалы этих «теневых» ТНК также играли немаловажную роль в последовавших затем «цветных революциях» или народных бунтах.
А про социальную справедливость, которая во времена СССР была интегрирована в планы развития и каким-то образом реализовывалась на практике, поскольку доминировала общественная собственность, все забыли, хотя она по-прежнему декларировалась с высоких трибун.
Все получилось в соответствии с вышеприведённой выдержкой «местные правящие группы, добившись независимости, начинали «рассматривать обретенную государственность как специфический клановый ресурс», своеобразный «приз» за их борьбу».
Красивые, но невыполненные, обещания первого президента о построении процветающего и социального государства закономерно привели к тому, что он был вынужден бежать в 2005 году из страны со своим близким окружением, которое помогало ему в осуществлении реформ 90-х годов. Бежать-то он бежал, но оставил после себя выстроенную систему управления государством под интересы правящих кланов, которые в своей политике управления проводили интересы уже других ТНК, за которыми в свою очередь стояли интересы международного крупного банковского капитала.
Эта система не претерпела каких-либо существенных или принципиальных изменений во времена последующих президентов, поскольку была выстроена под интересы западных ТНК. Однако она продолжала «плодоносить» и привела к тому, что второй президент тоже вынужден был бежать из страны. Третий президент в результате событий 2010 года сумела добиться гражданской стабильности в результате косметических изменений в Конституции и структуре управления государством. Четвертый президент предпочел сидеть в тюрьме, но во времена своего правления он добился относительной стабильности за счет привлечения крупных займов, вогнавших страну в еще больший внешний долг. Пятый президент в результате очередного народного бунта по договоренности тихо отдал власть и сегодня его не слышно и не видно.
Таким образом, в Кыргызстане в составе государства-корпорации времен СССР, поменявшего своих хозяев в лице союзных ТНК, на западных в 1991 году, в сущности, ничего не изменилось в лучшую сторону. Страна проедала советское наследство, никаких крупных производств построено не было, страна превратилась в сырьевой придаток и рынок для сбыта иностранных товаров на деньги в счет внешнего долга.
Поменяли, как говорится «шило на мыло». Важно подчеркнуть, что такие же процессы, но с разной степенью интенсивности шли в других странах постсоветского пространства, за исключением, пожалуй, Беларуси, где президент сумел сохранить крупное промышленное производство и колхозы в сельском хозяйстве.
Фактически последние 100 лет, в советское и постсоветское время, в Кыргызстане была построен «гремучая смесь» из концептов государства-корпорации и государства-нации. Причем, если в советское время доминировал первый, с формальным соблюдением второго, то в постсоветское время доминировал второй с внедрением и увеличивавшимся влиянием западных ТНК. Это наблюдалось не только в нашей стране, но и в других странах постсоветского пространства.
Особенно в России, где В.Путин сумев выстроить отечественные крупные «внутренние» ТНК, после развала советских ТНК-министерств в 90-е годы, сохранив и восстановив ВПК, теперь в партнерстве с Китаем начал противостояние с западными ТНК и стоящими за ними крупными банковскими структурами. Однако и в его усилиях можно увидеть построение государства по принципам концепта государства-корпорации, где частные интересы крупных собственников превалируют над общественными.
В этом отношении изгнание из нашей страны крупной западной ТНК через национализацию Кумтора, безусловно, был существенным шагом по пути демонтажа системы управления государством, выстроенной во времена первого президента. Этот шаг свидетельствует о стремлении к приобретению реальной экономической независимости и построения своей «внутренней ТНК», но и этот шаг идет в рамках концепта государства-корпорации.
А о том, что даже «внутренние» ТНК стремятся подмять под себя государственные органы, очень красноречиво свидетельствует судьба бывшего управляющего Кумтора после его национализации, также как, впрочем, и других лиц из его окружения.
Гораздо более перспективными по пути демонтажа системы управления первого президента или концепта государства-корпорации представляются шаги по внедрению института Курултая, основанного на древних, исконно национальных принципах и традициях управления государством, но с учетом современных реалий.
В прошлогодней статье «Курултай или парламент? – к древне-новой модели демократии», опубликованной накануне первого Курултая, автором рассматривался вопрос о том, как новый институт управления впишется в систему государственного устройства, выстроенную во времена правления первого президента. Систему, как уже говорилось выше, показавшую свою неэффективность и неустойчивость во времена последующих президентов и приведшая к их закономерному сносу в результате так называемых «цветных революций» или народных бунтов.
Дальнейшие размышления и исследования по этому по этому вопросу приводят к выводу, что идеи, излагаемые в упоминавшейся статье и получившие свое развитие в последующих публикациях – «О представительной власти – фундаменте подлинной демократии и прочного государства», «Честные выборы – основа курултая как системы подлинного народовластия», «Нам создать нужно 14 земельных округов в рамках административно-территориальной реформы» и др. – представляются весьма актуальными и современными.
Эти идеи выводятся из теории Чистого государства, общества и религии, автором которой является отечественный автор М.Мусабаев. Фактически они представляют новый концепт государства-семьи, основанный на древних принципах управления, который использовался нашими предками, но с учетом современных реалий. Концепт, не имеющий аналогов в современном мире, - западном или восточном - во всяком случае не встречавшийся автору в научной литературе по этому вопросу.
Этот концепт предполагает, прежде всего, укрепление института семьи и на его основе формирование «социальных родов и племен», которые делегируют ответственность за развитие своих мест проживания. Изучение предлагаемого им концепта государства-семьи приводит к выводу, что он не исключает, а развивает рассматривавшиеся выше концепты государства-корпорации и государства-нации, в случае продуманной и системной практической реализации.
Другими словами, концепт государства-семьи подразумевает устранение дефектов существующей системы управления государством, которая явилась источником «цветных революций» за 30 с небольшим лет существования нашего государства, а также многих других проблем в экономике и социальной сфере. Причем, не только в нашем государстве, но и в других государствах и регионах мира.
В заключение, хотелось бы напомнить известное изречение: «Нет ничего практичнее хорошей теории». Как представляется теория Чистого государства относится к таковым, и призвать всех думающих людей страны к ее более внимательному и тщательному изучению и обсуждению, а также поэтапному и системному внедрению на практике.
В этом видится выход из современного кризиса в условиях "тектонических процессов глобальной трансформации", о которых писалось в ряде недавних авторских статей. В этом видится и основа для успешного развития страны в обозримом будущем. Как уже говорилось выше, внедрение института Курултая уже есть первый шаг в этом направлении, важно, чтобы за этим шагом последовали другие шаги, не формальные, а продуманные и целенаправленные.
05.12.2023
