«Хан жакшы - вазирь жакшы,
вазирь жакшы - хан жакшы»
Кыргызская поговорка
Размышления над интервью российского президента В.Путина, особенно его исторического экскурса, изложенные в предыдущей авторской статье «Интервью В.Путина – анализ исторической части», заставили обратиться к историческому прошлому кыргызов и задуматься над вопросом – в чем были причины взлетов и падений древней кыргызской государственности, как и трагических событий исторического прошлого нашего народа.
Благо, современные информационные технологии и, прежде всего, Интернет позволяют оперативно найти необходимую информацию, основанную на аналитических и исторических исследованиях профессиональных экспертов и специалистов и провести анализ этих исследований.
Ведь в богатой истории кыргызов был период в 6-10 веках, когда наши предки сумели создать Кыргызский каганат и достичь государственного расцвета и могущества, получившего в исторической науке название «кыргызского великодержавия», благодаря особому типу государственного устройства, характерного для древних кочевников.
Расцвета не только древнего кыргызского государства, но и великих тюркских империй 1-го и 2-го тысячелетия – империи Атиллы, Чингисхана, Тимура и других. Но в составе и этих империй кыргызам удавалось сохранить свою культурную самобытность и достоинство, в то время как другие народы сходили с исторической сцены, растворяясь в других этносах.
Эти империи внесли огромный вклад в развитие общечеловеческой цивилизации, до сих по не оцененный по достоинству современной исторической наукой. А в советской и постсоветской науке они преподносятся как некое «варварство» орд диких кочевников, которые тем не менее господствовали на огромных пространствах Евразии и покоряли древние греческую и римскую цивилизации и другие европейские империи.
Следует отметить, что когда возник Кыргызский каганат не было многих государств, которые мы видим сегодня на политической карте мира. И, вообще-то, именно с эпохи кыргызского великодержавия мы должны вести отсчет кыргызской государственности и официально праздновать дату возникновения нашего государства.
В чем же было величие и сила наших предков, позволившие в свое время создать Кыргызский каганат и суметь выстоять в борьбе с другими государственными образованиями на протяжении всего исторического прошлого или говоря современным политологическим языком – в сложных геополитических условиях того или иного периода?
Исторической науке известен такой феномен как «кочевническая демократия/цивилизация», со своими институтами, законами и традициями избирательной системы, которая, как представляется, и позволяла выбирать сильную власть, обеспечивающую эффективную работу государственного аппарата в сфере законодательной, исполнительной и судебной власти.
Этому же типу демократии был присущ и свой тип экономики, получивший название «азиатского способа производства», о котором по признанию самого К.Маркса, он имел слабое представление, но который в условиях «кочевнической демократии» подразумевал эффективную работу государственного аппарата управления и обеспечивал, в конечном счете, процветание народа и государства.
Эти институты, со своими писаными и неписаными законами и традициями «кочевнической демократии», на взгляд автора, лежали в основе могущества и других тюркских империй прошлого, но в постоянных междоусобных войнах и борьбе за власть и приводили в конечном счете к их развалу.
Худо-бедно этот феномен «кочевнической демократии», подчеркнем, со своей специфической избирательной системой просуществовал в истории кыргызов до конца 19-го века. Однако, он начал ломаться с усилением российской царской власти династии Романовых и политикой колонизаторства в нашем регионе, который по определению известного мыслителя начала 20-го века был «тюрьмой народов».
Как уже отмечалось в статье, посвящённой анализу исторической части интервью В.Путина, эпоха правления царского режима династии Романовых в Российской империи в отличие от династии Рюриковичей носила прозападный вектор развития, которая окончилась в 1917 году с приходом к власти партии большевиков под руководством В.И.Ленина – основателя первого в мире социалистического государства.
Однако, окончательно «кочевническая демократия» с ее институтами и процедурами в Кыргызстане была сломлена в начале 20-го века с приходом большевиков, переходом на оседлый образ жизни и установлением так называемой Советской власти в Кыргызстане.
Власти, которой как указывалось в статье «Почему развалился Советский Союз и Кыргызстан трясет от «цветных революций» все годы независимости?» фактически не было. Эта власть была номинальной, только по названию, а существовала монопольная власть одной партии, которая в конечном счете и привела к развалу некогда могучей страны, но которая, как ни парадоксально, воспроизводила в свои лучшие годы в своем государственном устройстве некоторые системные блоки, использовавшиеся в тюркских империях прошлого, в том числе и в Кыргызском каганате.
Каковы же эти основные системные блоки «кочевнической демократии/цивилизации», которые использовались нашими предками в Кыргызском каганате и которые можно увидеть при анализе других тюркских империй прошлого, позволявшие им добиваться своего могущества в военных противостояниях как со своими соседями, так и в цивилизационном и военном противостоянии с Западом и Китаем?
Во-первых, это наличие некой духовно-религиозной или идейной платформы-основы, из которой выводились все законы и традиции управления. У древних кыргызов Кыргызского каганата, надо полагать, это было тенгрианство, как, впрочем, и у Чингисхана, который вел свои религиозные войны с племенами и народами, забывшими «религию предков».
По мере распространения ислама роль такой платформы выполняло учение пророка Мухаммада, мир всем пророкам. Кстати, и его войны тоже имели религиозную природу или «малого джихада», но которая после его ухода все более искажалась его последователями и, в конечном счете, в противостоянии с западным миром тоже привела к развалу халифата.
У Советского государства роль такой идейной платформы выполняла марксистко-ленинская идеология, которая пришла с Запада и имела материалистически-атеистический характер, в чем был ее фундаментальный недостаток, который наряду с другими недостатками, в конечном счете, и привел к его развалу.
Во-вторых, наличие сильного лидера, выполнявшего все каноны и принципы, устанавливаемые этой духовно-идейной платформой, которая принималась и выполнялась также и народом в своей повседневной жизни. Этот лидер подбирал и соответствующий государственный аппарат управления, который также руководствовался в своей повседневной жизни не только приказами своего лидера, но и нормами и принципами этой духовно-идейной платформы.
В этом и заключается, на взгляд автора, философия и смысл древней кыргызской поговорки, приведенной в эпиграфе «хан жакшы – вазирь жакшы, вазирь жакшы – хан жакшы». В этой связи вспоминается древняя кочевническая традиция, которая приводится в трудах М.Аджи, что в случае проигранных войн, именно советникам в первую очередь принародно отрубали головы, за их недальновидные советы, которые приводили к проигранным войнам и страданиям народа, а ханы, как правило, заканчивали свои жизни на поле битвы.
И советники понимали свою ответственность, что их ждет такая участь в случае проигранной войны…, и как это контрастирует с сегодняшними советниками многих глав государств мира, в том числе и нашего, которые в лучшем случае могут поменять свое место работы, и продолжать свою деятельность на новом месте.
В этой связи вспоминаются бежавшие президенты со своими сыновьями, вазирями-чиновниками и брошенными дворцами…, а ведь их «избирал» народ по избирательной системе услужливо предложенной теми же западными советниками в 90-х годах, и они должны были вроде «радеть» о народных интересах, а не своих личных и новых сюзеренов с Запада… или посмотрим на «народных избранников», как они избираются и тоже вроде должны «радеть» за интересы народа…
В-третьих, эффективная система избирательного права с его институтом Курултая, которая позволяла выбирать лучшего из лучших, достойного из достойных. Как главы государства, который с детства рос среди народа, так и его советников и помощников, которых также все знали, знали и понимали все их достоинства и недостатки. Выбирались наиболее честные, порядочные, справедливые, стратегически думающие о будущем своего народа, а не о своем кармане, и чувствовавшие свою ответственность перед народом. По таким же качествам подбиравшие себе команду советников-вазирей и помощников и предлагавшие их народу на одобрение.
Важно подчеркнуть, что в условиях «кочевнической демократии» не было политических партий – института, пришедшего к нам с Запада, и преследующего прежде всего свои корпоративные интересы в борьбе за политическую власть, но не отражающего интересы всего народа. Этот институт был внедрен в наше общество во времена СССР в виде одной компартии, а в постсоветское время в виде многопартийной системы, но суть от этого не изменилась.
Вместо партийного института, как помнится В.И.Ленин предлагал активное внедрение института профессиональных союзов, говоря о том, что «профсоюзы – школа коммунизма». Аналогичное предложение содержится и в теории Чистого государства, общества и религии М.Мусабаева, которая фактически воспроизводит принципы государственного устройства, использовавшиеся нашими предками, но с учетом современных реалий.
Таковы, вкратце и на взгляд автора, основные системные блоки, лежавшие в основании «кочевнической демократии», на которых и был построен Кыргызский каганат и все великие тюркские империи 1-го и 2-го тысячелетия, развал которых был предопределен отходом правящих элит от канонов и принципов духовно-идейной платформы в своих личных амбициях борьбы за власть.
Понимание этих системных блоков позволяет по-новому взглянуть на многие проблемы истории Кыргызстана за последние более чем 100 лет, когда мы в составе Советского государства были вынуждены перейти на оседлый образ жизни и перенять инструменты и механизмы государственного управления, навязанного Москвой.
А в постсоветский период новейшей истории перейти на западные стандарты демократии и управления государством, выстроенную во времена правления первого президента страны. При этом часть советских стандартов сохранилась и сегодня мы имеем гремучую смесь-микс советско-западных методов управления государством, которые и привели уже к сносу 3-х президентов, социальной нестабильности в обществе и неуверенности в завтрашнем дне на фоне «тектонических процессов глобальной трансформации», которые переживает современный мир.
Следует подчеркнуть, что нынешняя система государства была выстроена в 90-е годы под диктовку западных советников и консультантов при небескорыстной финансовой поддержке тех же западных финансовых институтов. При этом была ликвидирована советская идеологическая платформа и навязана либеральная идеология, материалистически-бездуховная по своей сути, где главной ценностью являются материальная выгода и деньги, а система госуправления, где для государственных служащих главной ценностью является материальная выгода, изначально подразумевает и порождает коррупцию.
Теперь западные советники и консультанты уехали, завершив реформенные процессы 90-х годов перехода к «демократии и рыночной экономике» по западным принципам, а система государственного устройства осталась, и мы продолжаем сидеть на кредитных и инвестиционных финансовых ресурсах и потоках извне как наркоман на инъекциях. Продолжаем бороться с коррупцией, хотя сама система изначально предполагает ее генерацию за счет внешних и внутренних источников. А те же западные советники уже издалека продолжают курировать и понукать своим вассалам, из своих столиц, о чем свидетельствует недавняя история с письмом госсекретаря США.
Вместо западных советников в органах государственной власти и управления остались молодые кадры эпохи первого президента, взращенные этими же советниками, которые также проводят всю ту же политику развития, навязанную нам в 90-е годы, и продолжают все так же смотреть на Запад…, хотя первого президента-хана снесли, а выстроенная им система осталась.
Также как и многие советники-вазири последующих президентов, бывшие тогда в 90-х годах молодыми специалистами и прошедшие специальный отбор в органы государственной власти, уже повзрослевшие и поднаторевшие в аппаратных играх за власть, "переобувшись" оставались и продолжали работать на новых местах при новом президенте-хане, до его последующего сноса… вот так и живем...
В условиях «тектонических процессов глобальной трансформации» или великого исторического и геополитического перелома свидетелями которого мы являемся сегодня, материалами которого переполнен Интернет, и которому посвящены многочисленные аналитические авторские статьи последних лет и десятилетий, сегодня самое время вспомнить исторический опыт наших предков, которые умели переживать сложные исторические времена, основываясь на традициях своих предков, обеспечивая сохранение и управление народом и государством.
Этому посвящена теория Чистого государства, общества и религии М.Мусабаева, которую он предлагает правящим элитам Кыргызстана уже более 20 лет, и которая фактически возрождает древние традиции и принципы управления государством, но с учетом современных реалий. Однако наши чиновники-вазири никак не хотят или не могут увидеть и понять предлагаемые им идеи.
Следует особо отметить, что кроме идей по внедрению обновленной модели «кочевнической демократии» и управления государством применительно к современным условиям в его работах содержатся и предложения по внедрению принципов «азиатского способа экономики» с двухконтурной денежной системой.
Внедрение такого типа экономики с автономной денежной системой позволит нам в достаточно короткие сроки избавиться от кредитной и инвестиционной внешней зависимости, изыскать внутренние источники финансирования инфраструктурных проектов, защищать и поощрять отечественного товаропроизводителя и, в конечном счете, стать самодостаточным и действительно независимым государством с развитой экономикой.
Этим вопросам посвящен и ряд авторских статей последних лет по данной теме с целью привлечь к ним внимание должностных лиц, ответственных за вопросы внутренней и внешней политики развития государства. В частности, недавняя статья «К образам будущего сквозь призму концептов «китайской мечты» государства-корпорации и «кыргызской мечты» государства-семьи», где даются ссылки на другие статьи по данной теме.
Однако, и здесь эффект тот же самый – «как об стенку горохом», похоже наши чиновники-вазири либо не пользуются Интернетом, либо у них нет времени думать о будущем и стратегических интересах Кыргызстана, особенно в нынешних сложных и турбулентных процессах и условиях геополитического настоящего.
Подводя итог сказанному, хотелось бы подчеркнуть, что вышеприведённые системные блоки Кыргызского каганата очень хорошо описаны в теории Чистого государства, общества и религии, но с учетом современных реалий, а также на ее духовно-идейной платформе - космофилософии, современной версии тенгрианства, основателем которой является отечественный мыслитель М.Мусабаев. О чем и писалось в соответствующих авторских статьях, посвящённых анализу его взглядов.
Практическое системное и продуманное воплощение теории Чистого государства, общества и религии позволит нам избежать последствий разыгрывающегося геополитического шторма-цунами мирового финансово-экономического мира в современном мире, как это помогало нашим предкам в сложных геополитических условиях их эпох.
Позволит избежать последствий шторма-цунами мирового кризиса и сохранить свою субъектность и самобытность в отличие от тех государств, которые переживают трагические события своей истории, что можно наблюдать в некоторых государствах Европы и Ближнего Востока, а также других регионов мира, где народы страдают от военных конфликтов, порожденной недальновидной политикой своих правящих элит.
Более того, стать ориентиром и примером для многих других стран и народов, возродив древние кыргызские традиции управления народом и государством, но уже с учетом современных реалий и ошибок советского и постсоветского периодов нашей истории.
24.02.24
