При всем уважении к личности Аскара Акаева, я категорически против его возвращения на родину. Начнем с того, что сторонники его возвращения будут аргументировать это тем, что он, в отличие от Бакиева и его семьи, не пролил крови народа и покинул страну. И во всем виноваты его окружение, семья, жена - в общем, кто угодно, но не он.
Это неоспоримый факт, что Акаев покинул страну, нe развязывая конфликта. Но так же неоспоримо и то что, в отличие от Бакиева Акаев не имел поддержки силовиков и внешних игроков, чтобы уверенно бороться за свой режим. России так же, как и США на тот момент он был уже не нужен из-за своей "мультивекторности" во внешней политике и попыток шантажировать оба государства относительно ренты и поставок сырья на военные базы.
Это можно также проследить через феноменально быструю смену власти и моментальную передачу полномочий и страт-объектов сторонникам Бакиева после 24 марта. Чего нельзя сказать про события 2010 года, когда у Бакиева силовиков контролировал его брат, а его сторонники пытались саботировать "временное правительство" достаточно долго. Уверен, были бы в арсенале у Акаева эти два фактора, он бы действовал аналогично.
Теперь о самом главном. Никто не будет оспаривать, я думаю, наследие Акаева, его попытки следовать советам консультантов по установлению либеральной экономики в начале своего президенства. Были приняты самые основные документы по дерегуляции экономики для удобства бизнеса, вхождение во ВТО, ассоциация с ШОС и умелое использование эпоса "Манас" для построения либерального общества.
Но на этом его благие намерения кончаются, и начинается типичная политика, основанная на "клиентелизме", то есть использовании государственного аппарата для обогащения узкого круга/клана. Я думаю, нет смысла говорить о том, сколько раз он под себя менял Конституцию. Не нужно забывать, как проходил процесс приватизации: если посмотреть вокруг, 1% населения захватил 80% ресурсов. При всем уважении, то, что у нас называют "приватизацией", не имеет ничего общего с рыночной экономикой, - скорее, это ближе к рейдерству.
Также стоить помнить и то, что благодаря некомпетентной политике Акаева целое поколение кыргызстанских граждан было вынуждено скитаться по всему миру из-за отсутствия социальных лифтов/рабочих мест в стране, при этом порождая массу социальных проблем внутри страны, включая тысячи разбитых судеб, брошенных детей и поколение необразованных "маргинализированных" граждан. Это своего рода аутсорсинг проблем соседям, ему было комфортно так же, как тем, кто пришел после него.
Кроме того, неформальный подход к решению вопросов по природным ресурсам и вообще к принятию решений полностью разрушил "социальный контракт" между государством и гражданами, последствия чего мы до сих пор видим в полном недоверии народа к институтам власти и почти что каждой инициативе государства.
Самое главное, из-за того, что Акаев полностью контролировал и использовал государственные институты формально, он практически привел страну в список "несостоявшихся стран" (failed state) и тем самым привел потенциал государственных институтов к развалу. Для примера: вместо того, чтобы обращаться в милицию, люди уже знали поименно, кому из бандитов нужно позвонить, чтобы решить вопрос. Повально продавалось и покупалось все, начиная от водительских прав, дипломов, должностей и т.д. Конечно, это все есть и сейчас, но он был первым, и он имел больше шансов удачно реформировать институты.
И то, что нам всегда говорили, что мы "островок демократии", оказалось простой лестью обычных лоббистов, которые ублажали режим Акаева за его концессии. И проснулись мы в коррумпированной, бедной, поделенной на регионы/кланы/этнические группы стране.
Он был нашим первым президентом, он мог бы создать прецедент, установить стандарты и ожидания, - в конце концов, установить новую культуру в обществе, в котором государство компетентно и служит в интересах народа, а не наоборот.
Если все-таки ему разрешат приехать, мы фактически таким образом признаем, что мы готовы прощать коррумпированный режим и одобряем таких правителей в будущем.
