Вопросы по Конституции, кто - то за, а кто - то против изменений, может тогда пойдем дальше и серьезней будем изменять Конституции.
Нам опять вносят идеи по изменению Конституции, но почему-то изменения носят только точечные поправки. Можно возможно и понять некоторых политиков, им этого достаточно. Давайте вспомним, что членами Конституционного совещания в 2010 году были Текебаев О.Ч. и Атамбаев А.Ш. Вот теперь одному не нравится что то в Конституции, а второй берет длинную паузу. Хотя Текебаев кажись говорил, что это Атамбаев его уговорил ранее, отдать большие полномочия по Конституции Президенту Кыргызстана.
Теперь срок нынешнего президента заканчивается и можно сказать идет попытка урезания полномочий президента и расширения полномочий премьер-министра. А иначе, тогда скажите нам пожалуйста, шесть лет президентства Атамбаеву нравились нормы действующей Конституции и он все это время как президент молчал. Теперь когда ему надо уходить, полномочия президента ему не понравились и их оказывается надо урезать. А главное он это делает не своими руками, а руками своих сподвижников по партии. Как говорится что по лбу, что в лоб, ничего не меняется.
Можно было бы сказать, что сподвижники как всегда подвели нашего Президента. Но по пресс конференции в Чолпон - Ате было видно, что Атамбаев А.Ш в курсе предлагаемых изменений в Конституцию Кыргызской Республики. И тогда остается сказать, что это инициатива самого президента. Вот только для чего все это? Проверить народ, как он все это воспримет. Одно дело провести выборы в Жогорку Кенеш и победить. Другое дело по возможности пойти на новые высоты, в смысле на второй срок президентских выборов. Может это быть или нет?
Кто-то скажет и будет бить себя в грудь, что не может быть этого. Атамбаев А.Ш всегда и везде говорил что не пойдет на это. Так ведь и Акаев тоже все время говорил, что не пойдет на следующие президентские выборы, но ведь пошел и не раз. Чем все это кончилось, все мы знаем не по наслышке. А Бакиев, что делал, ведь тоже менял Конституции и не раз. Главное все эти изменения делались под благими намерениями и для народа, а получалось все наоборот.
Может поэтому, как раз после революции 2010 года и было вбито в Конституцию, что нельзя менять ее до 2020 года. Но не прошло и пяти лет, кто-то захотел и до сих пор хочет изменить нашу многострадальную Конституцию.
Но если менять Конституцию, давайте тогда будем изменять серьезно и до логического конца.
Во первых, изменять государственное устройство таким образом, чтобы один человек отвечал за экономическое и национальное обустройство в государстве. Не важно, будет он называться премьером или башкармой. Тогда президента номинально оставить с полномочиями, допустим как в Германии. И пускай премьер отвечает за все в этом государстве.
Во вторых, премьера выдвигает и даже назначает выигравшая в парламенте партия, без всяких согласований с другими партиями и разрешений от кого то не было. Но зато отвечает за все свои действия сам премьер и сама партия. Одновременно в противовес другие партии в Жогорку Кенеше имеют право оказать недоверие премьеру, но только через шесть месяцев его премьерства. И далее снять премьера с должности, если нет результатов от его работы.
В третьих, для граждан тоже дать возможность влияния на премьера, путем набора 30 тысяч голосов и таким образом выражения недоверия премьеру, а не отдать все на откуп партиям и только Жогорку Кенешу. Можно пойти дальше и указать в Конституции, если против премьера и его плохой работы будут 100 тысяч граждан, он автоматически уходит со своего поста. Вот тогда будет ответственность премьера со всех сторон. И каждый премьер соглашаясь на эту должность трижды подумает, сможет он справится с работой или нет. А сейчас, через год ушел с премьерства и ни какой ответственности, даже что у него в программе было никто уже не помнит. А здесь надо в Конституции указать, что одним из условий ухода с поста премьера и выражения ему недоверия, является не выполнение его программы при назначении на свою должность.
В четвертых, тоже вопрос - можно ли напрямую внести все изменения в Конституции, если сама она принималась путем референдума. Может тогда сначала надо внести всего один вопрос на референдум - можно ли изменять путем референдума саму Конституцию. Получив положительный ответ на этот вопрос от источника власти - народа, так как в Конституции действующей написано, что суверенным источником власти является только народ и далее идти на изменения. Может так будет правильней, испросив сначала согласие народа, а потом идти на изменения Конституции. А сейчас хотят сказать нам, что хочешь или не хочешь пойдешь на референдум, а там все вопросы уже для граждан готовы.
Вопросов много по предложенным изменениям в Конституцию, так что продолжение следует.
Курманбек Иманалиев
