Когда иногда кто-то в соцсетях публикует мнение об идеях, высказанных 70 лет назад востоковедом-тюркологом, членом-корреспондентом АН СССР Сергеем Малóвым о древней кыргызской письменности, наши же собственные лингвисты-тюркологи сразу почему-то выступают против, мол, Малóв этого не говорил и так далее. Да, действительно, Малóв был вынужден высказываться предельно осторожно – время было такое.
Его можно понять – при эвакуации во Фрунзе из Ленинграда во время Второй мировой войны он столкнулся в КирФАНе с ожесточённым сопротивлением местных учёных-лингвистов, которые стояли на твёрдых позициях, что письменность у кыргызов появилась только в ХХ веке, и даже дата до сих пор используется – 7 ноября 1924 года, когда в Ташкенте вышел первый номер газеты «Эркин тоо» на кыргызском языке.
Вернувшись после войны в Ленинград, Малóв выпустил свою монографию под названием «Енисейская письменность тюрков» (Москва-Ленинград, издательство Академии наук СССР, 1952, 116 стр.), хотя мог бы, наверное, назвать её, например, «Енисейская письменность кыргызов» или «Древнекыргызская письменность». Более того, за прошедшие десятилетия «древнетюркская» письменность уже превратилась в «орхоно-енисейскую».
Это довольно безвыходное превращение – называть язык, культуру или даже народы по названиям местностей – «алтайцы», «качинцы», «кызыльцы» или даже «абаканские инородцы», а также «афанасьевская» или «пазырыкская» культуры по названиям местных гор или урочищ. Хорошо ещё, кыргызов Тенир-Тоо не назвали «тянь-шаньцами». Но при нынешнем нашем самосознании мы как бы сами к такому стремимся.
Наши же собственные историки (со степенями и неостепенённые) с упорством, достойным более научного применения, начинают рассуждать про тюркское единство и даже договорились до того, что книга новосибирского профессора Виктора Козодоя «Князь сибирских кыргызов Эренек» ограничивает историю кыргызов только лишь Сибирью, хотя ареал распространения кыргызов много шире.
Но в книге ничего подобного нет и даже наоборот, Козодой пишет в ней, что сибирские и тянь-шаньские кыргызы – две ветви одного и того же народа. И те же самые критики ещё вчера оппонировали Козодою под углом 180°, заявляя, что сибирские кыргызы и кыргызы Тенир-Тоо – уже давно, со времён исламизации, стали разными этносами и называли сибирских кыргызов «шаманскими».
И никто из них не спешит развивать идеи Малóва, которые не только 70 лет назад, но даже сейчас остаются для нас революционными. Не надо науку политизировать, а тем более – исламизировать. От того, что будет доказано, что енисейская письменность была на самом деле кыргызской, достоинства или истории остальных тюркских народов не убудет, если их учёные подойдут к вопросу с научной, а не политической точки зрения.
Просто надо добросовестно исследовать и устанавливать факты, а не разглагольствовать про попытки якобы внести раскол в тюркское единство, что политолог получил сверху секретное задание, что историю невозможно написать за год в то время, как другие посвятили этим вопросам всю свою жизнь и так далее, уводя существо вопроса в сторону, в околонаучное болото, в котором эти авторы привыкли барахтаться.
Подписи к фото:
1) Востоковед-тюрколог, член-корреспондент АН СССР, профессор Сергей Малóв.
2) Обложка монографии Сергея Малóва, вышедшей в 1952 году.
3) Титульный лист монографии.
4) Скриншот со страницы 7 монографии Малóва.
5) Скриншот со страниц 4 и 5 монографии Малóва.
